Dans ce magazine, il y a une rubrique nommé WikiGrill, où des spécialistes critiquent des articles de Wikipédia, et où M. Postel-Vinay lui-même apporte des commentaires. De ces articles se dégage une idée générale : Wikipédia raconte beaucoup d’inexactitudes parce qu’elle est rédigée par des amateurs, n’ayant pas pignon sur rue universitaire, et souvent anonymes.

Ceci m’a fait m’interroger sur qui étant vraiment Olivier Postel-Vinay, qui semble intervenir dans tant de champs du savoir. Il est « journaliste scientifique », mais cela n’indique pas de compétence  particulière, ce métier étant accessible à n’importe qui.

Une recherche dans le catalogue SUDOC des bibliothèques universitaires françaises ne montre aucune thèse, aucune monographie de recherche écrite par Olivier Postel-Vinay.

C’est troublant. De même que pour le journaliste et écrivain Pierre Assouline, on apprécierait un CV.

Malheureusement, non, vous ne connaîtrez pas l’identité des contributeurs, par contre, vous pouvez vous désabonner des sites vous donnant cette fausse information, car ils n’ont visiblement même pas pris la peine de consulter la page de description du site dont ils parlent.

WikiDashboard propose de présenter différemment l’information déjà contenue dans l’historique de chaque article, ni plus, ni moins. Ainsi, vous pourrez y voire une boite listant les auteurs principaux de chaque article, avec un pourcentage des éditions, à coté d’un graphique montrant les éditions sur une frise chronologique (voir cet exemple). Toutes ces informations sont déjà présentes dans l’onglet « historique » de chaque page du wiki, WikiDashboard permet simplement de les synthétiser.

Vnunet.fr : Face aux procédures multiples pour diffamation et calomnie lancées contre Wikipedia en France comme aux Etats-Unis, projetez-vous de contrôler davantage la qualité de vos contenus ou de mettre en place des groupes d’experts?

Je mets Mme Confolant au défi de citer ces « procédures multiples pour diffamation et calomnie ». Pour le moment, je connais une procédure en France, d’ailleurs perdue par les plaignants.

Les expressions « diffamation », « procédure contre… », ou encore « plainte » ont un sens juridique précis. Les employer à tort et à travers, c’est au mieux désinformer, au pire diffamer. Dans ces matières délicates, l’exagération et l’amalgame sont à proscrire.

Après la sardine qui a bouché le port de Marseille, voici la procédure qui a failli boucher Wikipédia !

7 milliards? Tout ça pour un projet encyclopédique?

Haaaaaaaaaa mais attendez ! On est en dollars US, en fait ça ne fait que 5 208 208 845,75 Euros (ce chiffre est basé sur une conversion faites le vendredi 17 vers 09h30). Broutilles!

Qui donc a évalué Wikipédia à 7 milliards de US Dollars? La réponse est assez surprenante puisqu’il s’agit d’un journal appelé le Silicon Alley Insider. SAI semble être un média internet dédié aux nouvelles technologies et qui fonctionne grâce à un mélange de journalisme « classique » et de journalisme collaboratif.

Un journal qui fait une étude sur la valeur de marques ou d’entreprises…  j’ai commencé à avoir des doutes sur la qualité des résultats; mais la lecture de l’article annonçant cette évaluation réserve une bonne surprise. On y trouve un lien vers la méthodologie utilisée pour réaliser l’étude. Ce lien est, je trouve, une preuve, sinon de sérieux, de transparence.

Et la transparence, chez {{refnec}}, on aime.

Il vaut mieux avoir une méthode mauvaise plutôt que n’en avoir aucune.

La méthodologie est disponible sur cette page et elle semble avoir été réalisée pour des entreprises, ou organisations. Vu que Wikipédia est une marque, je me pense qu’ils ont fait la même erreur que des dizaines de journalistes et qu’ils voulaient dire Wikimedia Foundation. Pour la suite j’utiliserai donc Wikimedia Foundation en lieu et place de Wikipédia.

Un petit disclaimer ne fait pas de mal. Certains termes sont des traductions de ceux utilisés par le journal et ne sont pas corrects. Il n’est pas utile de faire un commentaire du genre « Hey, hey la performance financière ce n’est pas ça ».

• Premier critère: la valeur proposée pour le rachat de tout ou partie de l’organisation. Personne n’ayant jamais fait de proposition d’achat de Wikimedia Foundation, ce qui me semble compliqué vu que c’est une fondation à but non lucratif, ce critère n’est pas utilisable.

• Deuxième critère: la performance financière. Sur celui-là par contre,  Wikimedia Foundation doit marquer un paquet de points. La majorité du travail étant réalisée par des bénévoles les charges s’en voient très limitées ce qui augmente donc la performance financière. La création de contenus augmentate le nombre d’utilisateur du site et augmente donc le nombre de donateur potentiel. La création de contenus augmente donc la valeur du site, mais permet également, in fine, d’améliorer les finances de la fondation.  Les dizaines de bénévoles qui s’occupent des serveurs, qui améliorent le logiciel, qui répondent à la presse ou aux centaines de mails quotidiens sont autant de personnes à ne pas rémunérer.

• Troisième critère: la part de marché détenue par Wikimedia Foundation. Deuxième critère qui a dû être très favorabe. Partons du principe que le marché, ici, est « la diffusion de la connaissance via Internet ». Qui d’autre connaissez vous qui soit sur ce crédo? Citizendium? Knols? Britannica? Certes. Mais aucun d’eux n’a la portée mondiale que Wikimedia Foundation a grâce à la déclinaison de ses projets dans plusieurs dizaines de langues. La portée donc des projets et mondiale, alors que les projets cités précédemment ne sont souvent qu’en une ou deux langues. Ajoutons à cela, les chiffres d’Alexa qui classent Wikipedia dans les 10 premiers sites les plus consulté au monde et ce depuis presque deux ans.

• Quatrième critère: le taux de croissance. Ce critère est particulier puisqu’il est utilisé pour départager les sites qui auraient eu des résultats équivalents pour les autres critères. Je n’ai pas de chiffres en tête, mais vu les rapports d’audit de Wikimedia Foundation, le taux de croissance doit être relativement élevé. Mais bon, je ne suis même pas sûr que ce critère ait été utilisé pour Wikimedia Foundation vu sa position dans le classement.

Je ne pense pas que cette étude puisse être pris au pied de la lettre, et donc dire que la marque vaut 7 milliards de dollars US. Par contre, elle me semble intéressante dans son classement.

Enfin tout ça me permettra d’ajouter sur mon CV, éditeur du site qui vaut 7 milliards de dollars.

Ou pas.

Il y a des jours où le truc qui vous fait chier depuis des mois, vous fait encore plus chier.

Je vous raconte.

Je voulais lire un article sur la version numérique de Le Monde. Je clique donc sur le lien depuis Google News (j’utilise énormément Google News) et là je tombe, comme toujours, sur cette page toute noir avec la pub au milieu.

Ca m’énerve autant que d’habitude mais bon… Je clique donc sur « accéder directement au site ». Et là… surprise je reviens sur la page avec la pub.

Je clique sur « fermer »… je reviens sur la page avec la pub.

Je me dis que c’est parce que j’utilise flashblock, donc je clique pour que la pub se lance puis sur « Accéder directement au site »… et je reviens à la même page.

Bon, là j’ai plus de patience, je ne retente même pas le coup. Mais ça me fait bien chier de ne pas avoir pu lire l’article que je voulais.

On pourrait se dire qu’ils perdent une page vue… mais même pas, puisque du coup j’ai vu la même page 4 fois…

Bref, un billet juste pour râler, des fois c’est pas mal.

Le PCF aurait pu se faire l’économie de Marchais et passer directement au Juquin. De toutes manières, après un Juquin on va toujours au Buffet.

Ce n’est pas exactement ce qui a été dit, mais ainsi ça passe mieux sur un blog

Un peu d’humour politique ne fait jamais de mal.

Pour ceux qui n’ont pas compris la blague, je les invite à se renseigner sur notre projet d’encyclopédie libre préféré !

Les servers de Wikimedia Foundation, vont bientôt tous passer sous Ubuntu !

Quelle nouvelle… ou pas.

Le sujet peut tout à fait donner lieu à un article intéressant, mais certainement pas être présenté comme la news du moment. Et oui, les personnes qui ont repris cette information on souvent oublié de dire que la migration de tous les servers vers une même distribution est en cours… depuis deux ans.

Faire une news sur quelque chose vieux de deux ans, j’appelle ça du réchauffé.

En fait, je trouve que le plus marrant c’est que l’article source, celui de ComputerWorld, est correct et explique clairement la situation. Mais entre ComputerWorld et les sites francophones nous avons eu une perte et une modification de l’information.

C’est un fait de courant, d’ailleurs il est bien connus que plus une information est relayée plus elle pert en contenus et en exactitude (c’est le principe même du jeu du téléphone arabe). Donc cette déterioration de l’information est prévisible, sauf que là en un intermédiaire on perd une information simple mais importante. Nous sommes donc passé de « Depuis 2006 Wikimedia Foundation migre vers Ubuntu » à « Wikimedia Foundation migre vers Ubuntu ».

Rien de dramatique me direz-vous? Je suis bien d’accord. En fait si j’en parle c’est parce que je trouve cet exemple assez symptomatique du « journalisme » sur internet où l’important est, souvent, le rendement et non plus la qualité.

Qu’aurait apporté cette information? Et bien ça aurait permis de répondre en partis à la question suivante, qui fut récurrente sur les sites et blogs:

Pourquoi Ubuntu et pas Debian? Pour plusieurs raisons mais voici les deux principales:

1/ En 2006, quand la décision a été prise Debian ne supportait pas x86_64, Ubuntu oui. (Le support de x86_64 est arrivé avec Debian Etch)

2/ Ubuntu a, contrairement à Debian, un cycle de dévellopement prévisible.

J’en ajoute une troisième, donnée sur une mailing-list de Wikimedia Foundation:

3/ Pour embêter les Debian fan-boys

Cette étude est évoquée sur le site de l’URFIST notamment en ces termes :

En revanche, étonnés par les compétences techniques des « digital natives » (pourtant loin d’être aussi développées), de nombreux enseignants et responsables éducatifs (du secondaire comme du supérieur) font encore l’impasse sur les compétences informationnelles, persuadés que les élèves et les étudiants savent désormais chercher seuls l’information, à partir du moment où ils interrogent le couple Google-Wikipedia.

Sans surprise, le blog d’Alithia dénonce aussi le tandem Google-Wikipédia.

Sauf que… Le rapport d’Edudoc ne parle nulle part de Wikipédia.

Personne ne sera surpris qu’Alithia ait brodé sur son thème favori : sa haine profonde pour Wikipédia, conjuguée à une insufférable suffisance, dépasse les limites du rationnel.

Mais l’URFIST ?

Vous l’avez peut-être remarqué, ou pas, mais maintenant vous pouvez envoyer des emails à vos wikimédiens masqués préférés.

L’adresse est simple refnec@gmail.com .

Vous pouvez poser vos questions, proposez des sujets ou juste nous spamer.

Régulièrement, nous vous offrirons un medley des meilleurs, ou pires, email reçus.

Et les meilleurs se verront publié directement sur le blog… quel honneur !

Wikipédia a comme principale critique le fait que personne ne « signe » les articles et donc n’appose sa patte d’expert et que « n’importe qui » (comprendre des non-experts) peut prendre part aux débats sur l’évolution d’un article et le modifier.

Il est alors compréhensible que ceux portant ces critiques aient soutenu, même discrètement, le projet de Larry Sanger, Citizendium, reprenant le concept de Wikipédia mais en le réservant uniquement aux experts montrant patte blanche.

A sa création  l’idée de ne faire participer que des experts a été émise afin d’éviter des pages de débats stériles sur certains sujets. A l’époque les rédacteurs de Wikipédia se sont montrés sceptique sur ce point. En effet, les années d’expériences que possède Wikipédia en matière de rédaction collaborative ont montrées qu’être expert ou pas n’influençait en rien la qualité des débats. D’ailleurs, les débats les moins intéressants sont régulièrement campés par des experts sûrs d’eux-mêmes alors que les amateurs chercheront à sourcer leurs arguments.

Bref scepticisme confirmé par les actes. Voici quelques morceaux de discussion de l’article consacré à l’homéopathie:

This is what I posted there last: « I’m sure Molecular Biologists are working on studies like that; as a Doctor, I should be healing the sick. The proof of the pudding is in the eating, so I feel people should try Homeopathy before commenting on it. »—Ramanand Jhingade 21:55, 1 September 2008 (CDT)

People should try homeopathy before commenting on it? I trust, therefore, there should be no male obstetricians and no astronomers have the right to comment on the Moon unless they had been on an Apollo mission? I suppose I should have rejected the nitroglycerine and morphine I was offered, during an episode of unstable angina, by a vigorous young cardiology fellow?

It’s interesting…I’ve asked you several times how you would approach a patient with a well-defined set of symptoms, without one molecule in the explanation, and you ignored it. You brought up giving an iron salt to « improve » a blood count, and when I followed up with a few questions about that which you would be improving, I didn’t seem to get any response. You stated that homeopaths routinely used diagnostic studies, but you were silent when I asked which you might order, again with a specific set of symptoms.

If the pudding is butterscotch, I might be persuaded that it’s good pudding. I have to interpret that your comment about as a doctor, you should be healing the sick, and molecular biologists should be doing whatever irrelevant things molecular biologists do. Aren’t there some sick people that need your attention more than we unenlightened ones just don’t seem to be accepting your world-view and bowing and saying « yes, our studies and experience are irrelevant. »

Until you give any indication you have any understanding of immunology or endocrinology, I am less than inclined to pay attention to your statements on how the immune system should be « strengthened ».Howard C. Berkowitz 22:29, 1 September 2008 (CDT)

When you can trust a young Cardiology fellow, why not a Homeopath? You skeptics are theorizing, while Homeopaths know the effects of their remedies.—Ramanand Jhingade 22:36, 1 September 2008 (CDT)

Oh, quite a few reasons I’d trust that cardiology fellow, perhaps because I’ve had a fair bit of training and experience in cardiovascular medicine. A factor might be that cardiologists are constantly asking the question if their approaches meet continuing review of safety and efficacy, and if their techniques of prevention and treatment are consistent with increasingly specific understanding of the underlying mechanisms.

I have an excellent relationship with my primary physician, a general internist with a special interest in endocrinology. Unfortunately, many patients don’t have the advantage that we have a common framework, and things aren’t on a « trust me » basis. Either one of us can come up with suggested diagnoses or treatments, and we cross-check one another. If I call and say « Can we schedule an echocardiogram before my next visit to we can make an informed judgment about choices in insulin receptor agonists? », there isn’t a need for a lot of mysticism; we both know where we are going, and that our collaboration has objectively improved a number of problems.

I haven’t, for example, noticed any large-scale meta-analyses by homeopaths showing that a previously accepted standard of care, such as angioplasty and stenting, are rarely more effective than intensive medical management. Medical management is not stuck in materia medica and external observations, but constantly tuned by evidence-based medicine. One of the frustrations of cardiologists is that improvements don’t necessarily get into wide use among primary physicians.

In contrast, the message from homeopaths is not « this is how we have refined. This is getting more quality-adjusted years of life in the treated group. » The message appears to be « Have faith. Trust us. Don’t ask for any verifiable information. Might I offer you a great deal on a 1984 Jeep Cherokee, barely used? » Howard C. Berkowitz 22:59, 1 September 2008 (CDT)

I told Pierre that for me clinical effects are enough and I’m repeating that here. Laboratory investigations like Blood tests, X-rays, C.T./ultra-sound scans etc. show improvements before and after Homeopathic treatment, so Homeopathy is not something that works by faith (I’ve healed people who had no faith in Homeopathy; I’ve also healed animals and babies who can’t be influenced in any way).—Ramanand Jhingade 21:37, 2 September 2008 (CDT)

[snip]There are clinical trials as well, some of which I mentioned before, which can buttress my claims.—Ramanand Jhingade 22:22, 2 September 2008 (CDT)

Ramamand, above you wrote: « Laboratory investigations like Blood tests, X-rays, C.T./ultra-sound scans etc. show improvements before and after Homeopathic treatment, so Homeopathy is not something that works by faith (I’ve healed people who had no faith in Homeopathy; I’ve also healed animals and babies who can’t be influenced in any way) »

Unreferenced assertions such a this are not useful to any discussion with respect to this article. We have to consider the whole picture not just your experience. Chris Day 22:29, 2 September 2008 (CDT)

Long extrait. Je m’en excuse. Mais il me semble révélateur de la chose : être expert n’empêche pas de se retrouver mêler aux mêmes discussions qui ont lieu sur Wikipédia.

En aucun cas je ne juge projet Citizendium, car l’idée qu’il suit est intéressante et méritait d’être essayée. Par contre je me permets ici de signaler aux personnes soutenant que Wikipédia fonctionnerait mieux si les experts y étaient reconnus, que l’expertise n’empêche pas la bêtise. Et qu’en aucun cas cela n’amènerait une réelle crédibilité au projet, mais uniquement une image de crédibilité… rien de plus.

Alors est-ce que l’image que l’encyclopédie renvoit est plus importante que ce qu’elle est réellement?

Je préfère, pour ma part, qu’on me dise quand un outil est imparfait, plutôt que de le découvrir à mon insu.