Il faut sauver la presse internet

En attendant qu’AnalyseStatix nous explique pourquoi « la presse papier et Internet n’est qu’une vaste chambre d’écho à âneries (cf. le billet) », mettons-nous en appétit avec un exemple, tiré (presque) au hasard parmi d’autres.

Aujourd’hui, le 12 avril 2007, le site clubic.com a fait paraître une news intitulée « Wikipedia critiqué par son co-fondateur ». Par un biais indépendant de la volonté du rédacteur de la news, il se trouve que celle-ci manque singulièrement du recul dont les journalistes « professionnels » nous vantent les mérites {{référence nécessaire}}.

Passons sur cet aspect éminement subjectif pour nous concentrer sur une phrase de l’article en question : « Larry Sanger a abandonné ses fonctions au sein du site il y a un peu plus de deux semaines pour lancer Citizendium.org ».

Il vous faudra environ 4 clics et 30 secondes (montre en main) pour vérifier par vous-même que cette affirmation est une erreur grossière. Suivez-moi, je vous montre :

  1. Allez sur fr.wikipedia.org,
  2. consultez l’article « Wikipédia »,
  3. allez sur la rubrique « Historique > Projet Wikipédia »,
  4. lisez : « Larry Sanger a officiellement démissionné le 1er mars 2002 de son titre d’éditeur en chef de Nupédia et de ses fonctions d’organisateur en chef de Wikipédia »,
  5. vérifiez l’information par vous-même.

Vous pouvez arrêter le chronomètre, vous en avez déjà fait plus que le journaliste de clubic.

Sur Wikipédia, vous auriez déjà pu corriger, ici, il faut contacter l’auteur. Histoire d’éviter de me faire taxer de moqueur, j’ai donc cliqué (3 fois) pour envoyer un message indiquant l’erreur, aujourd’hui, vers 14h20.

Qui veut prendre les paris sur le temps mis pour corriger l’erreur ?

Mise à jour :  l’erreur a été très rapidement corrigée suite au signalement. Évidemment, n’ayant pas accès à l’historique, vous ne pouvez pas savoir qu’il y a eu une correction, ni d’où elle venait.

Publicités

7 Responses to Il faut sauver la presse internet

  1. Fire walk with me dit :

    Je dois dire que je suis souvent attéré quand je lis les papiers des journalistes sur Wikipédia, et votre exemple reflète bien ceci. Je ne suis pas vraiment un enthousiaste de Wikipédia, et cependant nombre de wikipédiens font des efforts pour présenter des informations valables, et rien que cela fait que Wikipédia est bien plus fiable, relativement parlant, que bien des articles de journalistes, dont on voit sans peine qu’ils déshonorent leur profession.

  2. Métamorphix dit :

    Un argument qui revient souvent chez les sceptiques de Wikipédia est « votre projet convoie des informations fausses. » Et c’est vrai que si personne ne corrige les erreurs, elles restent dans les articles. Mais est-ce bien différent de la situation des journaux papiers et en ligne ? Dans mon domaine d’expertise, à peu près un article sur un contient des erreurs grossières dans les grands titres (Le Monde, Libération, journaux de vulgarisation scientifique, etc.) D’après ce que me racontent mes amis ayant une expertise différente, c’est la même chose sur tout un tas de sujets.

    On peut donc penser que, malgré des qualités évidentes, la presse nous abreuve d’erreurs subtiles qu’on ne peut en général pas déceler, puisque par définition on lit en général un canard pour s’informer sur des sujets qu’on ne maîtrise pas (genre, je fais confiance au Monde Diplomatique pour m’informer correctement sur la situation politique au Brésil, parce que j’y connais rien).

    Somme toute, on voit bien que des erreurs qui traînent, il y en a partout, donc il ne faut pas paniquer à propos de Wikipédia, vecteur d’erreurs. Vous nagez dedans en permanence. Le fait de pouvoir les corriger sur Wikipédia est très intéressant. La question qui vient après, c’est : qui a la légitimité pour corriger ces erreurs ? Je prépare un petit billet là-dessus.

  3. Métamorphix dit :

    Pour information, l’erreur soulignée a été corrigée : « […] Larry Sanger, qui a abandonné ses fonctions au sein du site il y a plusieurs années, lançait récemment Citizendium.org […] ».

  4. erasoft dit :

    Avec un message de remerciement, hein ? Tsss, y a des b**** qui se perdent…

  5. JulienClubic dit :

    L’erreur a été corrigée et j’ai répondu à la personne de Wikimédia France qui m’avait contacté par email. Depuis pas de réponse…

    Je note toutefois que le débat sur le fond est très vite détourné pour pointer sur un détail, qui méritait certes d’être corrigé, de la news. Cette erreur servirait-elle d’écran de fumée ?

  6. LudoR dit :

    Mouarf… Julien…
    Tu sais pourtant que les détails déstabilisent le peu d’info qu’apporte ce genre de news.
    A vouloir faire plus vite que les autres sources d’infos, il y a des erreurs grâves dans la rédaction de certaines news. En plus ce sont souvent les mêmes qui, critiquent les principes de wikipédia et ceux qui ne cherchent même pas l’info là où elle est, si proche soit elle.
    Bref, c’est navrant encore de voir que dans la précipitation, il y a des erreurs qui pourraient être si vite vérifiées. Il en va de même pour les mots qui manquent, les erreurs de nommages, d’orthographes des news clubiciennes. ça ne doit pourtant pas manger de pain de relire son papier, de vérifier le contenu et les infos (au moins un minimum) voir de le faire relire.
    C’est dommage que ce genre de news à troll contiennent déja le troll…

    Ludo.

  7. AnalyseStatix dit :

    Vous avez raison, JulienClubic. Nous oublions le fond de l’affaire, qui est clair : Larry Sanger a voulu lancer un site concurrent à Wikipédia (tout en s’appuyant sur la reconnaissance médiatique de Wikipédia, hein). Son projet n’a pas vraiment décollé (un millier d’articles dont des pans entiers de la connaissance absolument pas couverts, très peu relus par ces fameux experts que l’on nous vante), aussi il essaye d’en faire la pub en se montrant partout. Bref, il crée un buzz médiatique.

    Ce qui est amusant, c’est de voir à quel point chaque vacherie que Sanger peut dire sur Wikipédia est instantanément reprise par la presse Internet… vous faites ça à chaque fois que le promoteur d’un produit dit du mal du concurrent dominant? Ça doit être cool, vous donnez une tribune libre Linux contre Microsoft chaque semaine?

    À part cela, Larry Sanger fait des remarques parfois justes sur Wikipédia.

    (Au fait, que pensez-vous de ScholarPedia et d’autres sites qui ont démarré et ne bénéficient pas du buzz de Citizendium?)

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :