Un bon exemple de quand Wikipédia ne marche pas

Après avoir critiqué les journalistes qui imaginent des problèmes sur Wikipédia, ou grossissent des points mineurs, je vais maintenant montrer un vrai exemple de vrais problèmes.

Sur la Wikipédia anglophone, un groupe de sionistes, énervés par l’existence d’un article « allégations d ‘apartheid en Israel », a créé une série d’articles semblables sur différents pays, dont la France. Ces articles respectent superficiellement les règles de Wikipédia : les affirmations que l’on y trouve sont reprises de sources citées. Par exemple, pour justifier que des gens prétendent qu’actuellement il y a de l’apartheid en France, l’article cite Le Monde Diplomatique.

Bien sûr, chacun reconnaîtra que l’usage d’un tel terme à des fins polémiques, ou d’image, dans un magazine d’opinion comme le Diplo n’établit pas que la qualification d’apartheid soit justifiée. En effet, l’apartheid était une discrimination légale en Afrique du Sud, parler d’une discrimination de fait (et en partie illicite) en France relève donc d’une exagération rhétorique.

Bien sûr, le petit groupe sioniste n’a cure de cela : le but était de provoquer l’effacement ou le renommage de l’article sur Israel en élargissant la discussion. Le tout était une flagrante violation de la règle WP:POINT qui interdit de susciter le désordre sur Wikipédia afin d’obtenir raison sur un point particulier.

Un débat a bien sûr été lancé. Ce débat a été clos par un administrateur de 18 ans, à la grammaire et l’orthographe déficients. Je sais bien qu’il existe des personnes fort cultivées, mais dont l’orthographe est par ailleurs fantaisiste, mais je pense cependant que les défauts d’écriture sont souvent le signe d’un manque de culture.

Je ne suis pas non plus opposé à ce que des adolescents soient administrateurs : ils sont souvent très utiles pour la lutte contre le vandalisme, par exemple.

Je crois que nous avons sur cette page une caricature des problèmes de Wikipédia :

  • Un sujet sensible, sur lequel les opinions de la société sont souvent outrées.
  • La formation de factions qui veulent obtenir raison à n’importe quel prix.
  • Un pseudo-débat où personne n’écoute vraiment les arguments.
  • Une décision par un adolescent semi-illettré, sur des problèmes qui le dépassent sans doute.
Publicités

5 Responses to Un bon exemple de quand Wikipédia ne marche pas

  1. Abraracourcix dit :

    Ceci est peut-être à mettre en relation avec cela :
    http://www.romandie.com/infos/news2/070722085404.xrvatl9h.asp

    Visiblement il semble toujours aussi difficile de regarder « dans les yeux » l’Histoire, pas toujours brillante, de son peuple. Probablement encore plus lorsque l’on se croit « le peuple élu ».

  2. Abraracourcix dit :

    Il me semble y avoir deux problèmes dans cette affaire :
    * le problème de base
    * la gestion du problème de base

    La gestion de conflits sur Wikipédia fait appel à la bonne volonté de chacun. Une très grande énergie est investie pour tenter de trouver un consensus… ou à défaut un compromis.

    C’est un systèmes aux avantages nombreux.

    Mais il ne peut fonctionner que si les parties prenantes font des efforts, or ce n’est pas toujours le cas. Ici, nous sommes dans ce dernier cas de figure.

    Wikipédia face à cela semble avoir des difficultés. Beaucoup de wikipédiens font tout pour repousser l’échéance de la fermeté, de la décision « brutale »… pourtant nécessaire… et la conséquence et que en attendant le feu gagne du terrain.

    Pour moi, c’est un problème de maturité de la communauté. Il faut qu’elle prennent suffisamment compte de sa propre existence, pour pouvoir se protéger elle-même ; quite à « sacrifier » un rédacteur ou un article.

    Je suis confiant, il arrivera un jour où elle le comprendra. Elle est déjà d’ailleurs plus ferme qu’à ses débuts.

  3. Semantix dit :

    Remarquons toutefois que plusieurs dizaines de personnes ont donné leurs avis. Les articles du Wikipedia anglais sur Israël sont notoirement un champs clos peuplé de gens qui se haïssent les uns les autres et se vautrent dans la rhétorique en se fichant éperdument de la réalité (assez à l’image du Moyen-Orient lui-même, en un sens) ; néanmoins, des points de vue raisonnables sont émis parce que la polémique attire du monde.

    Sur Wikipédia en français, il y a moins de traffic pour différentes raisons (notamment la communauté est plus petite, le wiki plus jeune, et les gens de pays tiers parlent moins spontanément le français que l’anglais) ; cela produit un effet « eau stagnante », où une poignée d’utilisateurs s’étripent de façon très personelle. La conséquence est que le « champs clos » de fr: recouvre la plupart des articles de société et pas mal de ceux d’Histoire. A titre de comparaison, le Wikipedia anglais a été capable de produire un article raisonnable sur l’invasion de l’Irak en 2003, alors que les délires sur les armes de destructions massives et Al Qaida étaient omniprésents dans les médias étatsuniens (et pas mal dans les anglais aussi).

    Par ailleurs, le style d’écriture par défaut sur le Wikipedia anglais est froid et impersonel (ce qui est *bien* pour une encyclopédie). A contrario, l’article de fr: pris au hasard comportera souvent des fioriture ridicules, façon style XIXe siècle ; souvent, l’auteur ne maîtrise pas le vocabulaire qu’il croit judicieux d’essayer, ce qui donne des passages outranciers sans même que cela soit voulu.
    Il y a aussi une tendance au poujadisme anti-élitiste et anti-scientiste, tout en affectant un intellectualisme de façade : concrètement, la Mère Michu vient raconter son avis sur des sujets qui la dépassent complètement à coups de comparaisons outrancières et de tournures de style. C’est le syndrôme « je n’ai rien compris en physique-chimie, mais j’ai retenu des techniques réhtoriques des cours de philo », où l’on tient des propos délirants avec cuistrerie.

    Il y a de vrais défauts, ou tout du moins de vrais vulnérabilités, au modèle de Wikipédia, mais curieusement, ces défaut ne semblent pas les mêmes selon la langue.

  4. […] à la France, parce qu’il y a des chances que ce soit vrai. Toute l’histoire sur {{référence nécessaire}} [↑]Source […]

  5. […] [↑]Cela ouvre des perspectives encyclopédiques saisissantes ; toute l’histoire sur {{référence nécessaire}} [↑]Source […]

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :