Britannica Vs. Universalis

De petit site sans envergure créé en 2001, Wikipédia est devenue au fil des ans un des sites principaux utilisés pour la recherche d’information. Cette notoriété a attiré de nombreuses et vives critiques.

Ce fut aussi bien des journalistes que des « intellectuels » qui s’attelèrent à railler et dénigrer l’encyclopédie libre. Ils ont argumenté en expliquant combien la méthode de rédaction de Wikipédia, à savoir par des anonymes, avait pour résultat une encyclopédie de piètre qualité sans commune mesure avec les illustres et très sérieuses encyclopédies classiques telles que Britannica ou Universalis. A ces critiques, les rédacteurs de l’encyclopédie libre ont inlassablement expliqué que sur Wikipédia, ce n’était pas le diplôme du rédacteur qui comptait, mais bien les sources qui étayaient l’article.

Les encyclopédies classiques sont écrites par des personnes au savoir soi-disant assuré du fait de leurs diplômes. Mais quand deux encyclopédies classiques vantées pour leur sérieux donnent deux informations factuelles différentes, laquelle des deux a raison? Laquelle des deux est plus sérieuse que l’autre ?

Lors de la rédaction de l’article sur Shimon Peres, les anonymes rédacteurs de Wikipedia ont remarqué que, selon les sources, sa date de naissance changeait; dans les sources consultées on retrouvait les très sérieuses Britannica et Universalis.

Tout comme moi, vous vous seriez attendus à ce qu’elles fournissent toutes deux la même date. Et bien non, que nenni, elles fournissent deux dates différentes, à savoir, respectivement, le 16 et le 1er août. On pourrait s’attendre à ce qu’au moins l’une des deux dates soit en accord avec les informations présentes sur les sites gouvernementaux israëliens. Eh bien non, un site du gouvernement israëlien nous informe que M. Peres est né le 2 août. On peut alors se poser une question fort légitime: qui de Britannica, Universalis ou  de Wikipédia a, dans sa démarche de rédaction, le comportement le plus « sérieux » ?

Bien entendu, Britannica et Universalis, tout comme Wikipédia, contiennent des erreurs. La différence est que Wikipédia ne fait pas confiance à un diplôme mais à des faits et cherche donc à sourcer au maximum ses articles,  permettant ainsi au lecteur de vérifier facilement ce qui y est dit. Hélas, en lisant Britannica et Universalis, on se voit obligé de faire confiance au rédacteur.

Il est évident que Wikipédia a des lacunes, possède des articles de culture populaire et comporte des erreurs. Mais c’est également le lot des autres ouvrages encyclopédiques. Les démarches rédactionnelles diffèrent, mais les outils de rédaction également. Chaque démarche à ses forces et ses faiblesses, et il est clair qu’une des grandes forces de Wikipédia est sa possibilité d’être en permanence remise en question et donc corrigée.

Publicités

5 Responses to Britannica Vs. Universalis

  1. Apollon dit :

    « La différence est que Wikipédia ne fait pas confiance à un diplôme mais à des faits et cherche donc à sourcer au maximum ses articles » -> euh ça veut dire quoi ?

    Le fait et le diplôme ne s’opposent pas : le diplôme est un élément qui confère de la crédibilité à une source, source qui rapporte un fait.

    Toute information, tout fait, repose au final sur une source. La différence entre wikipédia et une encyclopédie classique c’est que dans celle-ci tout repose sur un spécialiste quand dans celle-là, tout repose sur des sources variées, certaines étant spécialiste, d’autres non. La pluralité des avis, couplées à leur bonne attribution est une bonne chose, qui a pour pendant le manque de cohérence et une fiabilité moindre.

  2. Metaheuristix dit :

    @Apollon :

    Je pense que le propos traitait des articles écris par des spécialistes, qui, sous prétexte de leur statut, ne cite pas, ou mal, leurs sources. Dans ce cas, le diplôme ne compense pas le manque de source.

    Par ailleurs, si le « manque de cohérence » est assez bien documenté (cf. les études généralistes de Giles 2005, Press 2007, Kurzidim 2004, Wiegand 2007 et Bragues 2007), j’ai du mal à comprendre ce que tu entends par « fiabilité ».

  3. Serein dit :

    C’est absolument terrible, mais je voulais regarder sur Larousse.fr la date qu’ils donnaient, pour voir si c’était par hasard une 4e date…

    mais j’ai beau essayer, le site ne s’affiche pas. C’est déjà fini l’aventure Larousse.fr ?

  4. Apollon dit :

    La fiabilité sur wikipédia est laissée dans une large mesure à l’appréciation du lecteur. S’il est normal que ce soit le cas vu les impératifs de la npov, il ne faut pas oublier que les sources doivent être vérifiables ET fiables. Et donc les rédacteurs devraient exclure les sources les moins fiables.

    Pourtant il est assez facile de trouver sur wikipédia des sources pas fiables, plus ou moins bien identifiées, sans parler des articles qui ont échappé au contrôle (parce qu’un bot est passé juste après ou que la rv est incomplète), les article-territoires etc. Donc oui wikipédia est moins fiable qu’une encyclopédie traditionnelle, ce qui n’est pas un problème quand on le sait.

  5. Phtisix dit :

    @Serein: Larousse dit « né en 1923 », au moins ils ne se mouillent pas.

    @Apollon: mon propos n’est pas de jugé de la fiabilité mais de remettre en cause la méthode rédactionnelle et la communication faites autour. Je ne remet pas en cause l’un ou l’autre, mais bien les deux ensembles.

    C’est un vrai problème que de s’annoncer comme très fiable et ne pas l’être sur une information aussi bête que ça.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :