Quand Citizendium réinvente les débats de Wikipédia.

vendredi, 12 septembre 2008

Quand Citizendium réinvente les débats de Wikipédia.

Wikipédia a comme principale critique le fait que personne ne « signe » les articles et donc n’appose sa patte d’expert et que « n’importe qui » (comprendre des non-experts) peut prendre part aux débats sur l’évolution d’un article et le modifier.

Il est alors compréhensible que ceux portant ces critiques aient soutenu, même discrètement, le projet de Larry Sanger, Citizendium, reprenant le concept de Wikipédia mais en le réservant uniquement aux experts montrant patte blanche.

A sa création  l’idée de ne faire participer que des experts a été émise afin d’éviter des pages de débats stériles sur certains sujets. A l’époque les rédacteurs de Wikipédia se sont montrés sceptique sur ce point. En effet, les années d’expériences que possède Wikipédia en matière de rédaction collaborative ont montrées qu’être expert ou pas n’influençait en rien la qualité des débats. D’ailleurs, les débats les moins intéressants sont régulièrement campés par des experts sûrs d’eux-mêmes alors que les amateurs chercheront à sourcer leurs arguments.

Bref scepticisme confirmé par les actes. Voici quelques morceaux de discussion de l’article consacré à l’homéopathie:

This is what I posted there last: « I’m sure Molecular Biologists are working on studies like that; as a Doctor, I should be healing the sick. The proof of the pudding is in the eating, so I feel people should try Homeopathy before commenting on it. »—Ramanand Jhingade 21:55, 1 September 2008 (CDT)

People should try homeopathy before commenting on it? I trust, therefore, there should be no male obstetricians and no astronomers have the right to comment on the Moon unless they had been on an Apollo mission? I suppose I should have rejected the nitroglycerine and morphine I was offered, during an episode of unstable angina, by a vigorous young cardiology fellow?
It’s interesting…I’ve asked you several times how you would approach a patient with a well-defined set of symptoms, without one molecule in the explanation, and you ignored it. You brought up giving an iron salt to « improve » a blood count, and when I followed up with a few questions about that which you would be improving, I didn’t seem to get any response. You stated that homeopaths routinely used diagnostic studies, but you were silent when I asked which you might order, again with a specific set of symptoms.
If the pudding is butterscotch, I might be persuaded that it’s good pudding. I have to interpret that your comment about as a doctor, you should be healing the sick, and molecular biologists should be doing whatever irrelevant things molecular biologists do. Aren’t there some sick people that need your attention more than we unenlightened ones just don’t seem to be accepting your world-view and bowing and saying « yes, our studies and experience are irrelevant. »
Until you give any indication you have any understanding of immunology or endocrinology, I am less than inclined to pay attention to your statements on how the immune system should be « strengthened ».Howard C. Berkowitz 22:29, 1 September 2008 (CDT)

When you can trust a young Cardiology fellow, why not a Homeopath? You skeptics are theorizing, while Homeopaths know the effects of their remedies.—Ramanand Jhingade 22:36, 1 September 2008 (CDT)

Oh, quite a few reasons I’d trust that cardiology fellow, perhaps because I’ve had a fair bit of training and experience in cardiovascular medicine. A factor might be that cardiologists are constantly asking the question if their approaches meet continuing review of safety and efficacy, and if their techniques of prevention and treatment are consistent with increasingly specific understanding of the underlying mechanisms.
I have an excellent relationship with my primary physician, a general internist with a special interest in endocrinology. Unfortunately, many patients don’t have the advantage that we have a common framework, and things aren’t on a « trust me » basis. Either one of us can come up with suggested diagnoses or treatments, and we cross-check one another. If I call and say « Can we schedule an echocardiogram before my next visit to we can make an informed judgment about choices in insulin receptor agonists? », there isn’t a need for a lot of mysticism; we both know where we are going, and that our collaboration has objectively improved a number of problems.
I haven’t, for example, noticed any large-scale meta-analyses by homeopaths showing that a previously accepted standard of care, such as angioplasty and stenting, are rarely more effective than intensive medical management. Medical management is not stuck in materia medica and external observations, but constantly tuned by evidence-based medicine. One of the frustrations of cardiologists is that improvements don’t necessarily get into wide use among primary physicians.
In contrast, the message from homeopaths is not « this is how we have refined. This is getting more quality-adjusted years of life in the treated group. » The message appears to be « Have faith. Trust us. Don’t ask for any verifiable information. Might I offer you a great deal on a 1984 Jeep Cherokee, barely used? » Howard C. Berkowitz 22:59, 1 September 2008 (CDT)

I told Pierre that for me clinical effects are enough and I’m repeating that here. Laboratory investigations like Blood tests, X-rays, C.T./ultra-sound scans etc. show improvements before and after Homeopathic treatment, so Homeopathy is not something that works by faith (I’ve healed people who had no faith in Homeopathy; I’ve also healed animals and babies who can’t be influenced in any way).—Ramanand Jhingade 21:37, 2 September 2008 (CDT)

[snip]There are clinical trials as well, some of which I mentioned before, which can buttress my claims.—Ramanand Jhingade 22:22, 2 September 2008 (CDT)

Ramamand, above you wrote: « Laboratory investigations like Blood tests, X-rays, C.T./ultra-sound scans etc. show improvements before and after Homeopathic treatment, so Homeopathy is not something that works by faith (I’ve healed people who had no faith in Homeopathy; I’ve also healed animals and babies who can’t be influenced in any way) »
Unreferenced assertions such a this are not useful to any discussion with respect to this article. We have to consider the whole picture not just your experience. Chris Day 22:29, 2 September 2008 (CDT)

Long extrait. Je m’en excuse. Mais il me semble révélateur de la chose : être expert n’empêche pas de se retrouver mêler aux mêmes discussions qui ont lieu sur Wikipédia.

En aucun cas je ne juge projet Citizendium, car l’idée qu’il suit est intéressante et méritait d’être essayée. Par contre je me permets ici de signaler aux personnes soutenant que Wikipédia fonctionnerait mieux si les experts y étaient reconnus, que l’expertise n’empêche pas la bêtise. Et qu’en aucun cas cela n’amènerait une réelle crédibilité au projet, mais uniquement une image de crédibilité… rien de plus.

Alors est-ce que l’image que l’encyclopédie renvoit est plus importante que ce qu’elle est réellement?

Je préfère, pour ma part, qu’on me dise quand un outil est imparfait, plutôt que de le découvrir à mon insu.

Publicités

Wikipédia devient-elle une source académique respectable?

mercredi, 3 septembre 2008

Lisa Spiro, directrice du Digital Media Center à la Rice University’s Fondren Library, est la rédactrice d’un blog nommé Digital Scholarship in the Humanities.

Elle y rédige des billets tournant autour de la méthodologie de la recherche scientifique. Dernièrement, elle pose une question assez osée et tente d’y apporter une réponse.

La question est simple : « Wikipédia devient-elle une source académique respectable? »

Pour répondre à cette question elle a recherché les bases de données scientifiques Project Muse et JSTOR. A partir du nombre de publications citant Wikipédia, de leur année de parution, et de la manière dont Wikipédia est citée, elle explique l’évolution qu’a suivi Wikipédia au sein des parutions scientifiques.

Je vous invite bien sûr à lire son billet en entier pour bien comprendre sa démarche, mais c’est sa conclusion qui est la plus intéressante:

OK, maybe Wikipedia can be a legitimate
source for student research papers–and furnish a way to teach research
skills.  But should it be cited in scholarly publications?  In “A Note
on Wikipedia as a Scholarly Source of Record,” part of the preface to Mechanisms,
Matt Kirschenbaum offers a compelling explanation of why he cited
Wikipedia, particularly when discussing technical documentation:

Information
technology is among the most reliable content domains on Wikipedia,
given the high interest of such topics Wikipedia’s readership and the
consequent scrutiny they tend to attract.   Moreover, the ability to
examine page histories on Wikipedia allows a user to recover the
editorial record of a particular entry… Attention to these editorial
histories can help users exercise sound judgment as to whether or not
the information before them at any given moment is controversial, and I
have availed myself of that functionality when deciding whether or not
to rely on Wikipedia.(Kirschenbaum xvii)

With Wikipedia, as with other sources, scholars should use critical
judgment in analyzing its reliability and appropriateness for
citation.  If scholars carefully evaluate a Wikipedia article’s
accuracy, I don’t think there should be any shame in citing it.

Je suis désolé je ne vais pas tout traduire, mais l’idée est qu’avec Wikipédia, comme avec toutes les autres sources, les chercheurs doivent utiliser leur sens critique en analysant la fiabilité et la pertinence de faire une citation.

Rien de nouveau au soleil, c’est ce que disent les Wikipédiens depuis des années. Ce qui est plus intéressant c’est que l’auteur de ces propos soit lui-même un chercheur qui, autant que je sache, n’est pas rédacteur sur Wikipédia.

Je vais terminer en citant une dernière fois le billet de Lisa Spiro:

However, you can begin to see academic norms shifting as more scholars
find useful information in Wikipedia and begin to cite it.  As
Christine Borgman notes, “Scholarly documents achieve trustworthiness
through a social process to assure readers that the document satisfies
the quality norms of the field
” (Borgman 84)

Je vous invite, amis anglophones, à lire ce billet en entier pour vous faire une meilleure idée de ce qu’elle dit. Il n’y a rien de bien novateur, mais c’est tellement rafraichissant de le voir écrit par une personne extérieure à la sphère Wikimedia.


Britannica Vs. Universalis

jeudi, 28 août 2008

De petit site sans envergure créé en 2001, Wikipédia est devenue au fil des ans un des sites principaux utilisés pour la recherche d’information. Cette notoriété a attiré de nombreuses et vives critiques.

Ce fut aussi bien des journalistes que des « intellectuels » qui s’attelèrent à railler et dénigrer l’encyclopédie libre. Ils ont argumenté en expliquant combien la méthode de rédaction de Wikipédia, à savoir par des anonymes, avait pour résultat une encyclopédie de piètre qualité sans commune mesure avec les illustres et très sérieuses encyclopédies classiques telles que Britannica ou Universalis. A ces critiques, les rédacteurs de l’encyclopédie libre ont inlassablement expliqué que sur Wikipédia, ce n’était pas le diplôme du rédacteur qui comptait, mais bien les sources qui étayaient l’article.

Les encyclopédies classiques sont écrites par des personnes au savoir soi-disant assuré du fait de leurs diplômes. Mais quand deux encyclopédies classiques vantées pour leur sérieux donnent deux informations factuelles différentes, laquelle des deux a raison? Laquelle des deux est plus sérieuse que l’autre ?

Lors de la rédaction de l’article sur Shimon Peres, les anonymes rédacteurs de Wikipedia ont remarqué que, selon les sources, sa date de naissance changeait; dans les sources consultées on retrouvait les très sérieuses Britannica et Universalis.

Tout comme moi, vous vous seriez attendus à ce qu’elles fournissent toutes deux la même date. Et bien non, que nenni, elles fournissent deux dates différentes, à savoir, respectivement, le 16 et le 1er août. On pourrait s’attendre à ce qu’au moins l’une des deux dates soit en accord avec les informations présentes sur les sites gouvernementaux israëliens. Eh bien non, un site du gouvernement israëlien nous informe que M. Peres est né le 2 août. On peut alors se poser une question fort légitime: qui de Britannica, Universalis ou  de Wikipédia a, dans sa démarche de rédaction, le comportement le plus « sérieux » ?

Bien entendu, Britannica et Universalis, tout comme Wikipédia, contiennent des erreurs. La différence est que Wikipédia ne fait pas confiance à un diplôme mais à des faits et cherche donc à sourcer au maximum ses articles,  permettant ainsi au lecteur de vérifier facilement ce qui y est dit. Hélas, en lisant Britannica et Universalis, on se voit obligé de faire confiance au rédacteur.

Il est évident que Wikipédia a des lacunes, possède des articles de culture populaire et comporte des erreurs. Mais c’est également le lot des autres ouvrages encyclopédiques. Les démarches rédactionnelles diffèrent, mais les outils de rédaction également. Chaque démarche à ses forces et ses faiblesses, et il est clair qu’une des grandes forces de Wikipédia est sa possibilité d’être en permanence remise en question et donc corrigée.