Wikipédia vaut 7 milliards de USDollars

vendredi, 17 octobre 2008

Wikipédia vaut 7 milliards de USDollars

7 milliards? Tout ça pour un projet encyclopédique?

Haaaaaaaaaa mais attendez ! On est en dollars US, en fait ça ne fait que 5 208 208 845,75 Euros (ce chiffre est basé sur une conversion faites le vendredi 17 vers 09h30). Broutilles!

Qui donc a évalué Wikipédia à 7 milliards de US Dollars? La réponse est assez surprenante puisqu’il s’agit d’un journal appelé le Silicon Alley Insider. SAI semble être un média internet dédié aux nouvelles technologies et qui fonctionne grâce à un mélange de journalisme « classique » et de journalisme collaboratif.

Un journal qui fait une étude sur la valeur de marques ou d’entreprises…  j’ai commencé à avoir des doutes sur la qualité des résultats; mais la lecture de l’article annonçant cette évaluation réserve une bonne surprise. On y trouve un lien vers la méthodologie utilisée pour réaliser l’étude. Ce lien est, je trouve, une preuve, sinon de sérieux, de transparence.

Et la transparence, chez {{refnec}}, on aime.


Il vaut mieux avoir une méthode mauvaise plutôt que n’en avoir aucune.

La méthodologie est disponible sur cette page et elle semble avoir été réalisée pour des entreprises, ou organisations. Vu que Wikipédia est une marque, je me pense qu’ils ont fait la même erreur que des dizaines de journalistes et qu’ils voulaient dire Wikimedia Foundation. Pour la suite j’utiliserai donc Wikimedia Foundation en lieu et place de Wikipédia.

Rank Company Valuation
1. Facebook $9 billion
2. Wikipedia $7 billion
3. Craigslist $5 billion
4. Betfair $5 billion
5. Mozilla Corp $4 billion
6. Yandex $3 billion
7. Webkinz $2 billion
8. LinkedIn $1.3 billion
9. Habbo $1.25 billion
10. Oanda $1.2 billion

Un petit disclaimer ne fait pas de mal. Certains termes sont des traductions de ceux utilisés par le journal et ne sont pas corrects. Il n’est pas utile de faire un commentaire du genre « Hey, hey la performance financière ce n’est pas ça ».

  • Premier critère: la valeur proposée pour le rachat de tout ou partie de l’organisation. Personne n’ayant jamais fait de proposition d’achat de Wikimedia Foundation, ce qui me semble compliqué vu que c’est une fondation à but non lucratif, ce critère n’est pas utilisable.
  • Deuxième critère: la performance financière. Sur celui-là par contre,  Wikimedia Foundation doit marquer un paquet de points. La majorité du travail étant réalisée par des bénévoles les charges s’en voient très limitées ce qui augmente donc la performance financière. La création de contenus augmentate le nombre d’utilisateur du site et augmente donc le nombre de donateur potentiel. La création de contenus augmente donc la valeur du site, mais permet également, in fine, d’améliorer les finances de la fondation.  Les dizaines de bénévoles qui s’occupent des serveurs, qui améliorent le logiciel, qui répondent à la presse ou aux centaines de mails quotidiens sont autant de personnes à ne pas rémunérer.
  • Troisième critère: la part de marché détenue par Wikimedia Foundation. Deuxième critère qui a dû être très favorabe. Partons du principe que le marché, ici, est « la diffusion de la connaissance via Internet ». Qui d’autre connaissez vous qui soit sur ce crédo? Citizendium? Knols? Britannica? Certes. Mais aucun d’eux n’a la portée mondiale que Wikimedia Foundation a grâce à la déclinaison de ses projets dans plusieurs dizaines de langues. La portée donc des projets et mondiale, alors que les projets cités précédemment ne sont souvent qu’en une ou deux langues. Ajoutons à cela, les chiffres d’Alexa qui classent Wikipedia dans les 10 premiers sites les plus consulté au monde et ce depuis presque deux ans.
  • Quatrième critère: le taux de croissance. Ce critère est particulier puisqu’il est utilisé pour départager les sites qui auraient eu des résultats équivalents pour les autres critères. Je n’ai pas de chiffres en tête, mais vu les rapports d’audit de Wikimedia Foundation, le taux de croissance doit être relativement élevé. Mais bon, je ne suis même pas sûr que ce critère ait été utilisé pour Wikimedia Foundation vu sa position dans le classement.

Je ne pense pas que cette étude puisse être pris au pied de la lettre, et donc dire que la marque vaut 7 milliards de dollars US. Par contre, elle me semble intéressante dans son classement.

Enfin tout ça me permettra d’ajouter sur mon CV, éditeur du site qui vaut 7 milliards de dollars.

Ou pas.


Wikipédia n’est pas en train de passer sur Ubuntu… ou comment apprendre aux gens à lire

samedi, 11 octobre 2008

Ces jours-ci, on a pu voir apparaitre sur divers blogs et sites dit d’informations une news surprenantes !

Les servers de Wikimedia Foundation, vont bientôt tous passer sous Ubuntu !

Quelle nouvelle… ou pas.

Le sujet peut tout à fait donner lieu à un article intéressant, mais certainement pas être présenté comme la news du moment. Et oui, les personnes qui ont repris cette information on souvent oublié de dire que la migration de tous les servers vers une même distribution est en cours… depuis deux ans.

Faire une news sur quelque chose vieux de deux ans, j’appelle ça du réchauffé.

En fait, je trouve que le plus marrant c’est que l’article source, celui de ComputerWorld, est correct et explique clairement la situation. Mais entre ComputerWorld et les sites francophones nous avons eu une perte et une modification de l’information.

C’est un fait de courant, d’ailleurs il est bien connus que plus une information est relayée plus elle pert en contenus et en exactitude (c’est le principe même du jeu du téléphone arabe). Donc cette déterioration de l’information est prévisible, sauf que là en un intermédiaire on perd une information simple mais importante. Nous sommes donc passé de « Depuis 2006 Wikimedia Foundation migre vers Ubuntu » à « Wikimedia Foundation migre vers Ubuntu ».

Rien de dramatique me direz-vous? Je suis bien d’accord. En fait si j’en parle c’est parce que je trouve cet exemple assez symptomatique du « journalisme » sur internet où l’important est, souvent, le rendement et non plus la qualité.

Qu’aurait apporté cette information? Et bien ça aurait permis de répondre en partis à la question suivante, qui fut récurrente sur les sites et blogs:

Pourquoi Ubuntu et pas Debian? Pour plusieurs raisons mais voici les deux principales:

1/ En 2006, quand la décision a été prise Debian ne supportait pas x86_64, Ubuntu oui. (Le support de x86_64 est arrivé avec Debian Etch)

2/ Ubuntu a, contrairement à Debian, un cycle de dévellopement prévisible.

J’en ajoute une troisième, donnée sur une mailing-list de Wikimedia Foundation:

3/ Pour embêter les Debian fan-boys


Quand Citizendium réinvente les débats de Wikipédia.

vendredi, 12 septembre 2008

Quand Citizendium réinvente les débats de Wikipédia.

Wikipédia a comme principale critique le fait que personne ne « signe » les articles et donc n’appose sa patte d’expert et que « n’importe qui » (comprendre des non-experts) peut prendre part aux débats sur l’évolution d’un article et le modifier.

Il est alors compréhensible que ceux portant ces critiques aient soutenu, même discrètement, le projet de Larry Sanger, Citizendium, reprenant le concept de Wikipédia mais en le réservant uniquement aux experts montrant patte blanche.

A sa création  l’idée de ne faire participer que des experts a été émise afin d’éviter des pages de débats stériles sur certains sujets. A l’époque les rédacteurs de Wikipédia se sont montrés sceptique sur ce point. En effet, les années d’expériences que possède Wikipédia en matière de rédaction collaborative ont montrées qu’être expert ou pas n’influençait en rien la qualité des débats. D’ailleurs, les débats les moins intéressants sont régulièrement campés par des experts sûrs d’eux-mêmes alors que les amateurs chercheront à sourcer leurs arguments.

Bref scepticisme confirmé par les actes. Voici quelques morceaux de discussion de l’article consacré à l’homéopathie:

This is what I posted there last: « I’m sure Molecular Biologists are working on studies like that; as a Doctor, I should be healing the sick. The proof of the pudding is in the eating, so I feel people should try Homeopathy before commenting on it. »—Ramanand Jhingade 21:55, 1 September 2008 (CDT)

People should try homeopathy before commenting on it? I trust, therefore, there should be no male obstetricians and no astronomers have the right to comment on the Moon unless they had been on an Apollo mission? I suppose I should have rejected the nitroglycerine and morphine I was offered, during an episode of unstable angina, by a vigorous young cardiology fellow?
It’s interesting…I’ve asked you several times how you would approach a patient with a well-defined set of symptoms, without one molecule in the explanation, and you ignored it. You brought up giving an iron salt to « improve » a blood count, and when I followed up with a few questions about that which you would be improving, I didn’t seem to get any response. You stated that homeopaths routinely used diagnostic studies, but you were silent when I asked which you might order, again with a specific set of symptoms.
If the pudding is butterscotch, I might be persuaded that it’s good pudding. I have to interpret that your comment about as a doctor, you should be healing the sick, and molecular biologists should be doing whatever irrelevant things molecular biologists do. Aren’t there some sick people that need your attention more than we unenlightened ones just don’t seem to be accepting your world-view and bowing and saying « yes, our studies and experience are irrelevant. »
Until you give any indication you have any understanding of immunology or endocrinology, I am less than inclined to pay attention to your statements on how the immune system should be « strengthened ».Howard C. Berkowitz 22:29, 1 September 2008 (CDT)

When you can trust a young Cardiology fellow, why not a Homeopath? You skeptics are theorizing, while Homeopaths know the effects of their remedies.—Ramanand Jhingade 22:36, 1 September 2008 (CDT)

Oh, quite a few reasons I’d trust that cardiology fellow, perhaps because I’ve had a fair bit of training and experience in cardiovascular medicine. A factor might be that cardiologists are constantly asking the question if their approaches meet continuing review of safety and efficacy, and if their techniques of prevention and treatment are consistent with increasingly specific understanding of the underlying mechanisms.
I have an excellent relationship with my primary physician, a general internist with a special interest in endocrinology. Unfortunately, many patients don’t have the advantage that we have a common framework, and things aren’t on a « trust me » basis. Either one of us can come up with suggested diagnoses or treatments, and we cross-check one another. If I call and say « Can we schedule an echocardiogram before my next visit to we can make an informed judgment about choices in insulin receptor agonists? », there isn’t a need for a lot of mysticism; we both know where we are going, and that our collaboration has objectively improved a number of problems.
I haven’t, for example, noticed any large-scale meta-analyses by homeopaths showing that a previously accepted standard of care, such as angioplasty and stenting, are rarely more effective than intensive medical management. Medical management is not stuck in materia medica and external observations, but constantly tuned by evidence-based medicine. One of the frustrations of cardiologists is that improvements don’t necessarily get into wide use among primary physicians.
In contrast, the message from homeopaths is not « this is how we have refined. This is getting more quality-adjusted years of life in the treated group. » The message appears to be « Have faith. Trust us. Don’t ask for any verifiable information. Might I offer you a great deal on a 1984 Jeep Cherokee, barely used? » Howard C. Berkowitz 22:59, 1 September 2008 (CDT)

I told Pierre that for me clinical effects are enough and I’m repeating that here. Laboratory investigations like Blood tests, X-rays, C.T./ultra-sound scans etc. show improvements before and after Homeopathic treatment, so Homeopathy is not something that works by faith (I’ve healed people who had no faith in Homeopathy; I’ve also healed animals and babies who can’t be influenced in any way).—Ramanand Jhingade 21:37, 2 September 2008 (CDT)

[snip]There are clinical trials as well, some of which I mentioned before, which can buttress my claims.—Ramanand Jhingade 22:22, 2 September 2008 (CDT)

Ramamand, above you wrote: « Laboratory investigations like Blood tests, X-rays, C.T./ultra-sound scans etc. show improvements before and after Homeopathic treatment, so Homeopathy is not something that works by faith (I’ve healed people who had no faith in Homeopathy; I’ve also healed animals and babies who can’t be influenced in any way) »
Unreferenced assertions such a this are not useful to any discussion with respect to this article. We have to consider the whole picture not just your experience. Chris Day 22:29, 2 September 2008 (CDT)

Long extrait. Je m’en excuse. Mais il me semble révélateur de la chose : être expert n’empêche pas de se retrouver mêler aux mêmes discussions qui ont lieu sur Wikipédia.

En aucun cas je ne juge projet Citizendium, car l’idée qu’il suit est intéressante et méritait d’être essayée. Par contre je me permets ici de signaler aux personnes soutenant que Wikipédia fonctionnerait mieux si les experts y étaient reconnus, que l’expertise n’empêche pas la bêtise. Et qu’en aucun cas cela n’amènerait une réelle crédibilité au projet, mais uniquement une image de crédibilité… rien de plus.

Alors est-ce que l’image que l’encyclopédie renvoit est plus importante que ce qu’elle est réellement?

Je préfère, pour ma part, qu’on me dise quand un outil est imparfait, plutôt que de le découvrir à mon insu.


Wikipédia, l’encyclopédie libre, diffuse t-elle de la pornographie ?

mercredi, 10 septembre 2008

Wikipédia, l’encyclopédie libre, diffuse t-elle de la pornographie ?

En voilà une question qui est surprenante ! L’encyclopédie libre serait, selon certain, un repère de contenus pornographiques! Pire, elle contiendrait des ressources qui pourraient choquer les plus jeunes s’ils faisaient une recherche sur le sujet. Les articles visés? « Éjaculation » par exemple, ou bien « pratique sexuelle ». Des articles où il est donc très surprenant que l’on parle de choses liées au sexe.

Ou pas.

Reprenons la question pour mieux y répondre.

On y parle de Wikipédia, un projet d’encyclopédie, rédigé par des bénévoles sur internet. Internet qui est un outil de communication mondial utilisable uniquement à partir d’un ordinateur. Pour ce qui est de la pornographie, je préfère citer le TLFI pour définir le terme correctement:

B. 1. Représentation (sous forme d’écrits, de dessins, de peintures, de photos, de spectacles, etc.) de choses obscènes, sans préoccupation artistique et avec l’intention délibérée de provoquer l’excitation sexuelle du public auquel elles sont destinées.

Voilà donc une définition exacte qui sera toujours meilleure et plus précise que la mienne.

L’article du Economic Times parle ainsi de pornographie, alors que -selon moi- le contexte éducatif de l’encyclopédie limite grandement l’intention d’excitation du contenu. L’article parle notamment d’une vidéo montrant, en gros plan, un homme éjaculant. Il n’y a pas de plan de l’homme, il est seul sur fond noir, sans musique. Cette vidéo se trouve (ou se trouvait selon quand vous lirez cet article) sur l’article de la version anglophone dédiée à … l’éjaculation.

Admettons que ce contenu ne soit pas, en soi, indispensable à l’article ; cela le rend-il pour autant pornographique? J’en doute.

Quel est alors le problème? C’est la possibilité qu’un public non averti consulte cet article. Entendez par là qu’un public de pré-adolescents découvre ces informations. Si la question que le Economic Times soulève est la « gravité » de voir un contenu potentiellement choquant sur un site comme Wikipédia, je me permettrai de soulever une autre question: comment se fait-il que des pré-adolescents aient eu accès au web, où l’on trouve très facilement des contenus bien plus choquants, sans aucune surveillance?

Il me sera rétorqué que Wikipédia passe, de par sa nature éducative (et n’ayant donc pas pour but d’exciter; si vous voyez où je veux en venir ), à travers les restrictions des filtres parentaux. Je ne le nie pas, mais les filtres sont eux aussi un outil et leurs limites ne sont pas une raison, je pense, pour se dédouaner de ses responsabilités face à l’utilisation de cet autre outil qu’est Wikipédia.

Je ne cautionne en aucun cas la diffusion de toute forme de pornographie, mais je sais qu’Internet peut proposer aux plus jeunes des contenus choquants. Conscient de cette possibilité, il va de soi que je surveillerai ce que mes enfants consulteront sur Internet.

Internet, et par extension Wikipédia, est un outil. Doit-on blâmer un outil? Je ne pense pas, mais cette idée semble loin d’être partagée de tous… peut-être les médias ne souhaitent pas choquer la ménagère de moins de 50 ans en la mettant face à ses responsabilités… dommage.


McCain a t-il utilisé Wikipédia pour écrire son discours sur la Géorgie ?

lundi, 8 septembre 2008

En voilà une question qu’elle est bonne.

En fouillant le web sur les occurrences à Wikipédia durant la campagne présidentielle américaine je suis tombé sur ce billet écrit par

Voici l’histoire qu’il nous raconte. Un des lecteurs de son site internet, Political Wire, l’a informé de ressemblances surprenantes entre le discours prononcé par le candidat à la présidence américaine, McCain, concernant la situation en Géorgie début aout, et l’article présent sur Wikipédia.

Voici un petit comparatif entre certains morceaux du discours de McCain et des parties de l’article concernant la Géorgie.

First instance:
one of the first countries in the world to adopt Christianity as an official religion (Wikipedia)

vs.

one of the world’s first nations to adopt Christianity as an official religion (McCain)

Second instance:
After the Russian Revolution of 1917, Georgia had a brief period of independence as a Democratic Republic (1918-1921), which was terminated by the Red Army invasion of Georgia. Georgia became part of the Soviet Union in 1922 and regained its independence in 1991. Early post-Soviet years was marked by a civil unrest and economic crisis. (Wikipedia)

vs.

After a brief period of independence following the Russian revolution, the Red Army forced Georgia to join the Soviet Union in 1922. As the Soviet Union crumbled at the end of the Cold War, Georgia regained its independence in 1991, but its early years were marked by instability, corruption, and economic crises. (McCain)

Ce sont deux courts extraits d’un discours bien plus long. Il va de soi que Wikipédia n’a pas été utilisée pour rédiger l’intégralité du discours. Par contre il semble assez évident que Wikipédia a été utilisée comme source (d’inspiration?) durant la rédaction de ce texte.

Même si c’est une réutilisation anecdotique, on aurait aimé entendre McCain finir son discours par:

« Parties de ce discours sont tirées de l’encyclopédie libre Wikipédia et sont donc soumises à la GFDL »


Wikipédia devient-elle une source académique respectable?

mercredi, 3 septembre 2008

Lisa Spiro, directrice du Digital Media Center à la Rice University’s Fondren Library, est la rédactrice d’un blog nommé Digital Scholarship in the Humanities.

Elle y rédige des billets tournant autour de la méthodologie de la recherche scientifique. Dernièrement, elle pose une question assez osée et tente d’y apporter une réponse.

La question est simple : « Wikipédia devient-elle une source académique respectable? »

Pour répondre à cette question elle a recherché les bases de données scientifiques Project Muse et JSTOR. A partir du nombre de publications citant Wikipédia, de leur année de parution, et de la manière dont Wikipédia est citée, elle explique l’évolution qu’a suivi Wikipédia au sein des parutions scientifiques.

Je vous invite bien sûr à lire son billet en entier pour bien comprendre sa démarche, mais c’est sa conclusion qui est la plus intéressante:

OK, maybe Wikipedia can be a legitimate
source for student research papers–and furnish a way to teach research
skills.  But should it be cited in scholarly publications?  In “A Note
on Wikipedia as a Scholarly Source of Record,” part of the preface to Mechanisms,
Matt Kirschenbaum offers a compelling explanation of why he cited
Wikipedia, particularly when discussing technical documentation:

Information
technology is among the most reliable content domains on Wikipedia,
given the high interest of such topics Wikipedia’s readership and the
consequent scrutiny they tend to attract.   Moreover, the ability to
examine page histories on Wikipedia allows a user to recover the
editorial record of a particular entry… Attention to these editorial
histories can help users exercise sound judgment as to whether or not
the information before them at any given moment is controversial, and I
have availed myself of that functionality when deciding whether or not
to rely on Wikipedia.(Kirschenbaum xvii)

With Wikipedia, as with other sources, scholars should use critical
judgment in analyzing its reliability and appropriateness for
citation.  If scholars carefully evaluate a Wikipedia article’s
accuracy, I don’t think there should be any shame in citing it.

Je suis désolé je ne vais pas tout traduire, mais l’idée est qu’avec Wikipédia, comme avec toutes les autres sources, les chercheurs doivent utiliser leur sens critique en analysant la fiabilité et la pertinence de faire une citation.

Rien de nouveau au soleil, c’est ce que disent les Wikipédiens depuis des années. Ce qui est plus intéressant c’est que l’auteur de ces propos soit lui-même un chercheur qui, autant que je sache, n’est pas rédacteur sur Wikipédia.

Je vais terminer en citant une dernière fois le billet de Lisa Spiro:

However, you can begin to see academic norms shifting as more scholars
find useful information in Wikipedia and begin to cite it.  As
Christine Borgman notes, “Scholarly documents achieve trustworthiness
through a social process to assure readers that the document satisfies
the quality norms of the field
” (Borgman 84)

Je vous invite, amis anglophones, à lire ce billet en entier pour vous faire une meilleure idée de ce qu’elle dit. Il n’y a rien de bien novateur, mais c’est tellement rafraichissant de le voir écrit par une personne extérieure à la sphère Wikimedia.


Des libertés individuelles sur Wikipédia

mardi, 2 septembre 2008

Ce billet fait réponse à un autre billet sur un blog de piètre qualité.

Dans cet autre billet, son auteur tient des propos accusateurs, et faux, envers Wikipédia, Wikimedia Foundation et Wikimédia France. Je vais donc me charger de corriger les erreurs proférées.

Tout d’abord, l’auteur cite un « correspondant du blog », totalement anonyme:

 » Wikipedia France (représentée par ses administrateur légaux) n’est pas en conformité  avec la loi du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers, aux libertés, le traitement automatisé des données nominatives. Wikipedia ne respecte pas la déclaration auprès de la Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés (CNIL). »

Puis elle dit:

« Ce que dit ce correspondant du blog est parfaitement exact. « 

Je ne suis pas avocat, et mes notions de droit ne me permettent pas de déclarer que c’est faux. Par contre mes notions de lecture me permettent de lire la loi citée. J’y lis plusieurs choses:

Article 5

I. – Sont soumis à la présente loi les traitements de données à caractère personnel :

Dont le responsable est établi sur le territoire français. Le responsable d’un traitement qui exerce une activité sur le territoire français dans le cadre d’une installation, quelle que soit sa forme juridique, y est considéré comme établi ;

Dont le responsable, sans être établi sur le territoire français ou sur celui d’un autre État membre de la Communauté européenne, recourt à des moyens de traitement situés sur le territoire français, à l’exclusion des traitements qui ne sont utilisés qu’à des fins de transit sur ce territoire ou sur celui d’un autre État membre de la Communauté européenne.

Donc, Wikipédia étant hébergée par une fondation américaine, elle n’est pas soumise à cette loi. Mais passons et lisons d’autres morceaux du texte de loi:

Constitue une donnée à caractère personnel toute information relative à une personne physique identifiée ou qui peut être identifiée, directement ou indirectement, par référence à un numéro d’identification ou à un ou plusieurs éléments qui lui sont propres. Pour déterminer si une personne est identifiable, il convient de considérer l’ensemble des moyens en vue de permettre son identification dont dispose ou auxquels peut avoir accès le responsable du traitement ou toute autre personne.

Maintenant il est important de rappeler deux choses, la première est que lors de l’inscription à Wikipédia il n’est exigée aucune information personnelle, la seconde est que la seule information que l’on pourrait estimée comme personnelle est la possibilité de renseigner une adresse mail. Mais il est bon de rappeler que chaque utilisateur à la possibilité de, lui-même et de manière immédiate, supprimer cette adresse mail.

Donc à la lecture de ce texte je serais tenté de croire que Wikimedia Foundation est en accord avec la loi française. Mais comme je l’ai dit, je ne peux en aucun cas l’affirmer. Tout comme (contrairement à l’auteur du billet accusateur) je ne peux affirmer que Wikimedia Foundation n’est pas enregistrée à la CNIL.

Passons à la suite du problème, à savoir le grand n’importe quoi que constitue la fin du billet:


« Wikipedia, en effet, abuse du fait que ses serveurs sont aux  Etats-unis et n’a aucun souci du respect de la loi en France , C’est à dire que Wikimedia-France , filiale française de l’association Wikimedia (qui héberge mais n’édite pas wikipedia, se trouvant de ce fait irresponsable de son contenu) se dispense de respecter la loi du pays où elle publie. « 

J’ai donc expliqué mes pensées par apport au non-respect de la loi. Si pour ce point je ne peux rien affirmer pour la suite je le peux.

« C’est à dire que Wikimedia-France , filiale française de l’association Wikimedia »

Cette information est fausse. D’ailleurs il suffit de lire les statuts de Wikimédia France pour s’en rendre compte. Wikimédia France est une association de loi 1901 indépendante de Wikimedia Foundation et de la version francophone de Wikipédia. C’est d’autant plus faux que l’auteur du billet, un professeur de philosophie, utilise à tort le mot filiale. En-voici les définitions du tlfi et du Littré

,,Société jouissant d’une personnalité juridique distincte, ayant un nom, un objet et un patrimoine propre (…) mais dirigée ou étroitement contrôlée par la société mère« 

et

« LITTRÉ précise que le terme ,,n’est pas synonyme de succursale : succursale a le même but que l’établissement principal; filiale peut avoir un objet différent« . DUPRÉ 1972 ajoute ,,la succursale supplée à l’insuffisance de la maison-mère. Le terme s’emploie pour les banques, les établissements commerciaux (…) la filiale marque la fécondité de la maison principale « 

Wikimédia France ayant un Conseil d’Administration indépendant, et Wikimedia Foundation n’ayant aucune possibilité de décision au sein de l’association, il est clair que Wikimédia France n’en est pas une filiale.

« (qui [Wikimédia France] héberge mais n’édite pas wikipedia, se trouvant de ce fait irresponsable de son contenu) se dispense de respecter la loi du pays où elle publie. »

Il est extrêmement important de préciser que Wikimédia France n’héberge aucun projet Wikimedia.

Bref, voici un billet type rédigé par une personne qui ne prend aucun recul et ne cherche pas à sourcer ses allégations. Elle s’empresse de s’annoncer comme professeur de philosophie, mais se retient de sourcer ses dires, ou de faire des recherches de bases sur le sujet sur lequel elle écrit.

Tant de choses fausses dans un billet de 218 mots laisse pantois. Mais c’est encore pire quand ça vient de quelqu’un qui cherche à décrire Wikipédia comme un projet de piètre qualité.